林伯强：煤电矛盾无解 电荒将成常态

电力18讯：    作者系能源经济学家、新华都商学院副院长

    南方电网近日宣称目前其供电缺口达到10%，而广西、贵州因为电力缺口超过20%发出了红色预警。的确，南网倚重的流域今年都出现了有水文记录以来的最枯水情，巧妇难为无米之炊。值得注意的是，南网还说火电停机检修使火电出力受影响，停机检修的背后的动因是电价机制无法传导煤电成本。这或许是南方电荒的根本原因，一般来说，水电缺了，火电多发些就可以补上，当然，前提是火电有积极性。

    中国目前处于工业化、城市化阶段，这个阶段的基本特征是经济增长快，能源、电力的需求快速、刚性增长，在当前这个GDP和电力需求均增长较快的时期，局部和短暂缺电是一个相对的、可能的现象，应对方案即在成本允许的前提下尽快解决。因为缺电不仅将带来较高的社会成本，而且“电荒”还可能导致“柴油荒”等其他种类能源供应的紧张。

　　如果电厂买煤的“积极性”不高，电煤库存就会出现不足，遇上如气候原因增加运煤的难度，水电出力不足，或其他突发事件，局部电力短缺就出现了。也就是说，现行价格问题下，局部电力短缺似乎很难避免，是否导致大面积电力短缺，取决于煤炭的价格上涨幅度。如果不尽快解决煤电矛盾，这种局部缺电可能成为常态。

　　一个发电产业链，包括煤炭、发电、电网，每个环节都需要关注到，需要理顺，有的赚钱，有的不赚钱，我们看到的一定是电力短缺。一个电力产业链，某个环节计划，某个环节市场，理论上是走不通的，也不可持续。在煤电的价格博弈中，煤的可储和电的不可储会让煤占上风。经验告诉我们，三环节必须兼顾，否则会有问题，这个问题不是以前没有，而是积累到某个点触发的问题，现在应该到了那个点。

　　理顺发电产业链，大致有三种方法。最简单的办法是三个环节全部市场化，目前走不通；其次，三个环节全部计划，我们不太愿意往回走；中庸之道是煤电联动，还是政府控制，当价格大幅上涨时，机制设计通常要求每个环节都消化一些。如果辅之其他政策配套，煤电联动很可能是目前情况下可以走得通的价格机制。

　　定价机制很重要，没有明确的电价机制，价格的风险预期就不明确，煤企和电企就必须博弈，甚至与政府博弈、与消费者博弈。问题是，不能让煤电的价格博弈影响经济运行。有效推进煤电联动，需要有透明的价格机制，并且政府严格按照规则执行。如果政府认为在煤炭价格大幅度上涨的情况下，承诺严格进行煤炭联动有风险，建议实行“有限制”的煤炭联动机制，即上网电价按规定联动，政府通过补贴电网来把握可接受的终端电价调整限度。中国电网只有两家，都是国有，补贴的方式可以比照石油补贴，应该比较容易。

　　煤电价格联动可以参考目前国内成品油定价机制规定联动周期，以2-3个月为一个联动周期，价格能上能下，同时把联动的幅度控制在一定的范围内，避免价格上涨过快。如果连煤电联动都不愿意的话，那改革就更难推行，因为所有实质性的改革都会牵涉到价格。要理顺发电产业链关系，先要联动起来。

　　政府对电价的管理还体现在其他两方面：一是严格对电力企业进行成本和价格的监管，二是如果政府认为有必要维持相对稳定的电价水平，可以运用直接补贴，完善补贴的设计很重要。大多煤电企业都属国有，政府可以在税收上面做文章，除了稳定煤电联动，还可以用来补贴应该受到补贴的电力消费者，这在发达国家也是有的。

　　火电电量占社会总发电量80%以上。因此，解决目前电荒的关键是火电，火电产业链的每个环节，煤炭、发电和电网都需要贡献。由于产业链上企业基本国有，行政手段也可以用上。然而，在渡难关的同时，需要考虑长效机制，考虑更为市场化的措施，希望电荒成为我们对电价改革和建立长效机制的动力。