西方电力管理模式：中国可借鉴的与可吸取的

电力18讯：      作为继美国之后的世界第二大电力消费国，中国目前的电力改革很大程度上参照了美、英国家的模式来设计。美国有世界上规模最大的电力工业，所以考察美国的经验，对中国有更多的借鉴意义  

    美国的电力体制改革要比英国早得多。最早自1978年以来，美国就制订法律，鼓励修建分散的热电联产装置。就在这一年，美国政府颁布了新的《能源政策法》，进一步促进发电市场的自由化。而《公用事业管制政策法案》则允许非公用事业公司进入发电和电力批发市场。1992年修订的《能源政策法》规定各类电力企业都享有平等、开放地进入输电网的权利。自美国开始，以市场化打破垄断，便成为世界电力体制改革的主要诉求。  

    改革前，美国的电力工业为联邦和州政府双层管理模式，实行多部门管理，电力工业受政府的管制是相当严格的。在投资体制上，政府只允许拥有电网的公司投资电厂，不允许电力公司以外的投资者介入；在管理上，公用电力公司以垂直管理，电网不对外开放，在电价机制上不鼓励市场竞争定价。  

    1980年代，美国政府进行了旨在引入竞争机制的电力改革。从大方向看，美国电力市场化的模式，即“厂网分离，竞价上网，政府(议会)定价”。  

    在发电领域，政府打破投资限制，允许电力公司以外的投资者建发电厂，实行电力工业投资主体多元化。在此政策激励下，美国非电力公司拥有的独立发电商(IndependentpowerProducer，即IPP)迅速发展起来；在电价方面，政府由不鼓励市场竞争定价，转为鼓励竞争，电网对所有发电企业开放，各发电企业竞价上网；在管理模式方面，政府打破电力公司垂直垄断经营的状况，发电业务与输电业务分离，组建一批控股子公司，实行输电系统分开管理，输电和配电分开结算。  

    发电企业通过电力市场自由竞争，而输电网则由众多的电网经营企业垄断经营，电网经营企业通常不拥有发电容量，只向发电商和电力趸售商提供输送服务。  

    发电商的售电价格，通常取决于实时能源市场和辅助性服务市场上的电力采购价格、与趸售商及大用户签订的合约价格、输电费用以及输电拥挤价格等；而输电价格须由政府严格管制，并有法律确定收费标准。  

    通过电力市场化改革，美国的电力产业尤其是发电业获得了充分而有效的竞争，市场机制在配置电力资源方面发挥作用，提高了电力产业的运营效率，并使电力终端销售价格多年来保持在较低的水平上。  

    以加州为教训  

    美国电力市场化发端于佛罗里达州电力联合集团的实践，而加利福尼亚州则是美国电力市场化的先锋。加州模式可作为美国电力市场化的现代版本，具有相当的典型性。  

    1998年3月31日，加州电力市场正式运行，成为美国第一个允许电力用户选择发电商的州。在加州电力市场化模式中，用户可直接与发电商签订购电合同。而就在8年前的1990年，由于严厉的环保法及原油价格不断上升，加州的电价很高。为此民众要求改革，引入竞争以降低电价。同时，独立发电商(IPP)也想获得进入电力市场的机会。  

    加州政府顺应呼声，1996年，加州州长签署州议会法案“AB1890”。

法案规定，建立独立系统运行机构，负责管理和调度加州输电系统，成立电力交易中心，为买卖电力服务，原有的三家垄断性电力公司必须通过电力交易中心买卖电力；1997年3月31日开始解除对电力市场的管制，并于一周年后实施竞争性电力市场运作。  

    然而从随后到来的2000年6月起，加州出现了二战以来从未有过的电力短缺，电价飞涨，时刻面临着断电的威胁。2000年6月至9月，加州政府发布了二级电力警报，号召用户节约用电，在2001年1月中旬到2月下旬，又发布了三级电力警报，进一步号召节约用电。最终，加州政府通过一系列强硬的行政措施之后，危机缓解了下来。  

    独立发电商是追逐利润的。2000年，石油输出国组织再次压产提价，同时天然气价格暴涨至15年来的最高位时，独立发电商卖掉作为发电原料的库存天然气，而不顾及由此可能造成加州的供电短缺。  

    发电出了危机，而输电的窘迫则是由来已久的。  

    垂直垄断被打破，“厂网分离”之后，利益出现了分化。在对发电业放松管制、关注电力生产的同时，电力输送的需求却被忽视了，对电网垄断的管制设计不能起到对电网投资的激励效应。一方面放开了上网电价，另一方面又限制住终端销售电价，且轻易不能提价，同发电业相比，输电业利润空间狭小，无利可图，对资本没有吸引力。资本更愿意流向电厂，而不是电网，由此造成电网逐年老化。电网企业面临生存压力，负债率高，资金来源不足，便没有力量也没有意愿去翻新设备。其后果，不仅使输电能力不足，且容易引发电力安全问题。在这种情况下，本出于保护消费者利益的价格限定，却反而抑制了企业投资、使消费者的利益受到损害。  

    为缓解电力危机，加州政府不惜出资收购电厂电网，成立电力局，由政府完全控制全州电力的生产、输配和销售。在此过程中，加州政府走向了电力改革的反面。  

    其自身也在运动与变化中  

    2003年8月14日的美国东北部，包括毗邻的加拿大部分地区，发生了大范围、长时间的断电事故。这事故的发生，与2000年加州电力危机有着相似的原因。即电网基础设施建设相对落后。发电与输电能力的不均衡，不只是加州的问题，也是全美国的问题。  

    自1990年以来，美国的电力需求量猛增了25%，年发电量增长7000亿度。独立发电商的加入，使发电量更为壮大。与此同时，每年的输电网络建设开支却减少了30%。固有电网的老化也很严重，数字化管理方面明显落后了。于是美国能源部前部长、现任新墨西哥州州长的比尔理查森对CNN记者说出了那句著名的话，“我们是世界上最强大的国家，却只有第三世界的电网”。  

    事实上，具体到加州而言，危机不只在于电网老化和独立发电商对天然气的抛售。在发电方面还另有原因。2002年加州天气炎热，电力供不应求，电价急剧上涨。发电商们看到这有利可图的机会了，但又认为如此炎热的天气并不是年年都有，所以观望着不敢投资电站。他们甚至说，即使想投资，银行仍不敢借贷给他们，因修建新电站的风险太大。输电企业理所当然地要抗争，要压低发电商的收益以扩大自己的利润空间，使发电厂投资回报没有保障，银行不敢为发电厂项目融资，因此不仅无人投资电网，也无人投资电源。

     由于这些原因，加州电力系统自电力体制改革以来，10年没有建设新的发电站。在缺电和电价上涨的形势下，加州的电力投资并没有滚滚而来。  

    加州危机及美加停电事故显出了电价机制的缺陷。如何充分发挥电价杠杆作用，让发电、电网均有利润和发展空间，进一步配置电力资源，应是电力体制改革研究的重点。  

    2003年11月初，国际能源署公布的研究报告显示，未来30年内，全球政府和独立投资者须向电力产业投资10万亿美元。其中中国电力所需投资将超过2万亿元。惟达到上述规模，才能解决能源短缺问题，从而避免类似加州缺电及美加东部地区的停电。