寻找适合传统计划经济国家的电力改革模式――从中俄电力改革差异看路径选择

电力18讯：    朱成章  

     2008年6月30日，俄罗斯统一电力股份公司(RAO)举行最后一场新闻发布会，宣布于7月1日正式退出历史舞台，同时也宣告了俄罗斯的第四次电力体制改革的结束。我国的一些报纸和杂志纷纷撰文介绍俄罗斯的电力改革，以及俄罗斯电力改革对我国的启示。这确实值得注意，因为俄罗斯是传统计划经济的发源地，世界第四电力大国。

    我不敢来议论俄罗斯电力改革的长短。因为有人跟我讲过我国的电力改革专家在英国议论英国的电力改革，遭到了英国官员的反唇相讥：谁穿的鞋是否合适，只有穿鞋的人最清楚。我想主要应当从俄罗斯的电力改革中吸取经验教训，为我所用。

    一、从俄罗斯的电力改革的历程来看，传统计划经济国家的电力改革比市场经济国家的难度要大得多，我们对于电力改革的难度要有充分的思想准备，不要以为市场经济国家所采用的电力改革模式可以照抄照搬。对于一个市场经济同时有着自然垄断管制历史的国家，改革电力市场和管制，大体只需打破垂直垄断，引入批发和零售市场竞争，将现有的独立管制缩小到输配电网络环节就可以了。但是对于传统计划经济同时处于转型期的国家，要建立电力市场和管制远没有那么简单。关键在于人家是在市场经济、私有化基础上搞竞争性市场，而我国和俄罗斯是在计划经济、国有化基础上搞竞争性市场。正是由于这个原因，市场经济国家的竞争性电力市场化改革已经有一些成功的例子，而传统计划经济转型国家和发展中国家还没有成功的例子。正是由于这个原因，俄罗斯的电力改革从1992年到2008年的16年里经历了四次变迁，这种变迁正如英国官员所说的，不是失败而是与时俱进，是电力改革的探索过程，我们应当从这些变迁中学习、吸取经验教训。

    二、俄罗斯和我国的电力改革都是学习英国的电力改革模式，不过俄罗斯的电力改革与中国的电力改革有着巨大的差别。从根本上说：俄罗斯是学习英国的新的电力改革模式，而我国是学习英国的老的电力改革模式。前者是发输配分开，以双边合同为主，辅以少量的竞争性市场；我国现在是厂网分开，发电竞争上网，属于强制电力库，单一购买机制。俄罗斯与中国的电力改革差别有：

    1．俄罗斯实行发输配售分开；我国目前是实现厂网分开，输配售分开还在研究中。

    2．俄罗斯实行国家控制下的私有化，将电力企业重组后出售国内外私人资本，改革结束后国内外私人投资者将持有热电公司100%的股份，电力销售公司100%的股份，联邦电网公司24%的股份，水力发电公司40%的股份；我国电力行业还是属于中央和地方国有。

    3．俄罗斯组建多种形式的售电主体，以保证用户自主选择售电主体；我国目前输配售尚未分开，还没有多种形式的售电主体。

    4．俄罗斯的电力调度和交易机构独立于电网企业之外，负责电力交易和电力系统运营、调度；我国目前电力调度和交易机构在电网企业内。

    5．俄罗斯的电力改革做到了立法先行，2001年5月俄通过了电力改革方案，2002年10月俄议会通过了《电力法》等一揽子电力改革方案；我国2002年公布了电力改革办法，至今还没有出台支持电力改革的《电力法》。

    6．俄罗斯考虑到欧洲区、西伯利亚区、远东区的差异性，电力改革不搞“一刀切”；我国对于地区差异性在电力改革中的差异考虑不明显。

    7．俄罗斯在电力改革中，准备在2008年至2011年的3年中将电价平均上涨一倍，2011~2014年准备放开电价；我国目前对电价上涨和电价放开还没有明确的计划，最近控制电价使发电企业、电网企业统统成为亏损企业。

    8．俄罗斯对电力管制，在改革的过渡阶段主要由联邦和地区价格委员会行使监管职责，2008年以后，交由联邦能源部负责监管；我国自确定电力改革方案后就成立了电力监管委员会，但又没有把主要的电力监管职能交给它。

    俄罗斯和中国过去都是传统的计划经济大国，在电力改革前的基本条件确实有许多相同之处，如“电力工业需要快速发展，经济体制处于转轨时期；两国幅员辽阔，都设有区域公司；都需要改变传统的计划经济体制，建立电力市场运行机制”。但是相同的基本条件不一定采取相同的改革方案，从最近的俄罗斯电力改革来看，与中国正在实施的电力改革方案有巨大差别，谁的改革模式更好，有待实践检验。

    三、传统计划经济国家的电力改革变化要比市场经济国家的电力改革大得多，因此必须处理好方方面面的关系。俄罗斯的四个电力改革方案，前三个改革方案被推翻就是没有能够处理好方方面面的关系。第一次电力改革，打着“打破垄断，引入竞争<