京城“论电”各执锋芒 改革监管孰更重要?

电力18讯：    由“电荒”引起的争论已经并不重要，面对“经济发展、电力先行”的紧迫任务，更重要的是我们必须直面电改所面临的核心问题，并寻求下一步改革的突破口，2月7日，由中国改革杂志社举办的“中国电力发展与改革”的研讨会上，专家们对现阶段提出了尖锐意见和中肯建议，但就改革要点和方面达到共识――

　　改革是发展的动力

　　改革促进了电力行业的大发展

　　冯飞：回顾我国电力行业快速发展的轨迹，背后都有重大的体制变革。

　　1997-1998年之后，一些地区出现了供大于求的局面，垂直一体化垄断的缺陷就突出了。独立电厂在和垂直一体化、政企合一的电力部竞争中出现了不公平问题。1998年，国家电力公司成立，就是为解决这一问题。

　　刘树杰：当时，电力体制是竞争性结构和垄断性结构并行。一体化公司以外的独立发展企业已经占总装机容量的50％以上。电厂的所有权关系很复杂，中央的、地方的、中央地方合资的、外资的，集资的等等。

　　这时，再用强管制就解决不了问题，资源也不能优化配置。低成本电难以进入市场，没法调节。利益多元化，统一调度就难了。当时面临着十字路口。或者进一步市场化，或者回到一体化。

　　冯飞：从历史的回顾可以看到：第一，厂网分开、竞价上网是中国电力体制改革的内在需要，要解决当时出现的垂直垄断和政企不分的问题。在这个过程中参考了电力市场改革先行国家的具体做法；第二，体制改革要从过去单纯解决发展问题，转到兼顾发展并同时解决资源配制的效率问题，兼顾微观效率和宏观体制的效率。

　　电改要解决什么问题？

　　刘树杰：电力市场化，很多发达国家没有搞，发展中国家搞的更少，我们这么大、这么复杂的国家，搞了这么前沿的改革。风险是不可避免的。

　　国外电力改革主要是四方面：第一是交易模式的转换，要以竞争为核心。第二是行业分拆，从垂直一体化到厂网分开。终端销售也可以分开，英国、北欧几国发电公司可以收购配电公司。第三是企业重组，建立竞争性的市场结构。英国是完全拆分，美国和我们类似，我们叫多家办电，他们叫“第三方进入”。第四是建立监管机构，核心是电价。电力行业是“发输配售”一体的，存在系统性风险。所以，发电侧、供电侧依然有监管的问题。　　

　　“电荒”不制约改革，改革有条件推进

　　冯飞：目前出现的“电荒”，实际上反映了过去强计划、强政府管理制度上的缺陷。其他国家如英国，以及美国加州出现的问题，都是因为在竞争性的电力市场的条件下，有效的投资激励机制没有形成。

　　我们电力体制改革一年，最大的成绩是投资激励机制已经形成了。供求关系紧张，竞价上网可能会使价格走高，同时也吸引了投资，新成立的五大电力公司都在做投资规划，大家批评“盲目投资，跑马圈地”。但当初我们担心没有人投资的问题，没有出现。因此，目前电荒并不是制约改革的一个重要问题，完全可以再进一步的推进改革。这是在很多人想投资的情况下出现的问题，这反映了政府的强管制，不让市场机制发挥配制资源的基础性作用。解决行政性垄断，应是改革的突破口。

　　丁宁宁：本质上是价格问题。如果还按照过去国电公司长期不变的上网电价，民营资本还愿意进入吗？加州把终端价格限制死了，不管供电方如何引入竞争，也都不会有人投资。

　　刘纪鹏：不能说这次电荒跟电力改革有多大联系。但当时作出“电力没有问题”的判断，就是改革急于求成的思路在作祟。改革需要一个宽松的环境，在“电荒”情况下很难推行竞价上网。

　　关于安全运营风险，中国和美国性质是一样的。为什么咱们没有出现美、加的大停电？大家都是小马拉大车，但我们拉不动敢扔人（拉闸），先扔国有企业，再扔政府，再扔乡镇企业。电网要留备用容量。大电网要有10％，小电网要15%-20%的备用容量。现在基本上是满负荷运转。有的省还不顾大局偷偷下载，导致频率周波不稳。波动大于3%就很危险。尽管这么拉闸，电网安全还是有隐患。

　　现在急需解决“电荒”，各地又是大干快上，跑马圈地，争当老大，如果没有统一规划。三年后会是怎样的局面？

　　对这一轮电力改革的反思

　　自然垄断行业改革的基本指导思想应是加强监管、引进竞争

　　丁宁宁：第一，电力改革不能简单地归结为打破垄断。电力是自然垄断行业，自然垄断因素是无法打破的，只能从外部对利用自然垄断谋取私利的行为进行监督，限制和处罚。

　　80年代多家办电以来，除电力部下属企业外，已经有了华能公司，以及很多地方自己投资的电力公司。而国家电力部既是监管部门，又是企业，在电价等问题上很难一碗水端平。

　　当时，应当实行政企分开，将电力部改组成国电公司，赋予他保证电网安全的责任；成立国家电力监督委员会，制定一个统一公平的上网和定价规则。由于厂网完全分开存在技术上