“精神病人”触电身亡 法院判“精神正常”是自杀

本报记者 章海宁

核心提示

　 两年前，黑龙江省汤原县竹帘镇民主村村民高洪才在村头田间的变压器上触电身亡，高洪才的父亲高宝安以高洪才是精神病患者为由，将汤原县农电局和村委会告上了法庭，本报曾以《死者“自杀”成了拒赔理由》为题进行过报道。此案一审判变压器产权人县农电局败诉，承担赔偿责任。在案件进入执行程序后，因县农电局申诉进行再审。再审推翻了一审的判决，认定高洪才并非精神病人，触电身亡是自杀行为。依据有关规定，变压器产权人县农电局被免除责任。高宝安和县农电局对这个判决不服，双双向佳木斯中级法院上诉。前不久，佳木斯中级法院做出终审判决驳回上诉，维持汤原县法院的再审判决。

　 案件回放：“精神病人”触电引纠纷

　 2004年8月24日11时许，汤原县竹帘镇民主村村民高洪才被电死在村头的变压器上。待高洪才的父亲高宝安闻讯赶到时，现场已经被公安机关保护了起来。当时出警的民警问高宝安，高洪才有没有精神病，是不是自杀，高宝安说他儿子没有精神病，是自杀。但几个月后，高宝安以高洪才是精神病人没有完全民事行为能力为由，将汤原县农电局和民主村村委会一起告上了法庭，高宝安请求赔偿他的各项损失3.8万余元。

　 2005年4月29日，汤原县法院一审审理认定，电死高洪才的变压器架设不规范，变压器的产权为汤原县农电局，高洪才是精神病患者，属无行为能力人或限制行为能力人，虽然公安机关认定高洪才是自杀，但最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》中对自杀的免责条款应是针对“能够控制自己思想和行为的正常人”，“不包括精神病患者”，所以汤原县农电局应承担赔偿责任。法院认为，高宝安作为受害者的法定监护人，疏于管理，本身也要承担部分责任。在法定的上诉期内，原告和被告都没有上诉，案件判决后进入了执行阶段。可是在高宝安申请执行的时候，汤原县法院因县农电局的申诉而停止执行，并再审此案。今年6月3日，汤原县法院再审认定电死高洪才的变压器架设确实不规范，但受害者的死亡属于自杀行为，一审判决扩大了最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的解释，因此汤原县农电局应免除赔偿责任。但汤原县农电局否认自己是电死高洪才的变压器产权人，高宝安也否认儿子是自杀，双方于是同时向佳木斯中级法院上诉。

　 终审判决：受害者触电时“精神正常”

　 2006年8月30日，佳木斯中级法院对“高洪才伤害赔偿纠纷案”下达了终审判决。终审判决认定高洪才在触电“自杀”前“是具有完全民事行为能力的人”。

　 佳木斯中院的判决列举的主要理由有三条。

　 一是高宝安自相矛盾的上诉主张，高宝安一方面说高洪才有精神疾病，同时又向被告主张“承担被抚养人生活费”。判决书分析说，如果高洪才有精神疾病，就是一个无民事行为能力的人，而无民事行为能力的人就不可能“担负起被抚养人（高宝安）的生活费”。现在高宝安提出这样的主张，就说明高洪才“死前具有完全民事行为能力”。

　 第二个证据是高洪才触电后，公安机关对高宝安的一次询问笔录。高宝安自己在这份询问笔录上承认高洪才没有精神病，儿子的死是自杀。

　 第三个证据是电死高洪才的变压器使用者刘列清的证言。刘列清说高洪才在自杀的前一天到过他的稻田地头，说过“活着没意思”的话。这些证据说明，高洪才在触电前是精神正常的，具有完全民事行为能力。

　 针对庭审中高宝安出具的四份高洪才精神病诊断书，判决书分析说，这“只能证明高洪才生前曾有过精神病的病例，但其证明不了（高洪才）死亡时该病复发”。

　 汤原县农电局在庭审时提供了多份证据，这些证据包括原民主村村委会主任刘玉启的证言，以及第三人刘列清、李宝金的证言等。刘玉启的证言证实，他找到当时汤原县县长苏永平，苏县长又给县农电局蒋局长打电话，后来县农电局就给民主村无偿安装了这台变压器。刘列清、李宝金的证言说，他们使用的这台变压器是水泥底座、变压器护栏瓦都是在安装变压器时自己买的。县农电局认为，如果变压器的产权是自己的，就不会让两个农民来买水泥和护栏瓦，所以变压器的产权是民主村的。但民主村否认这台变压器属于村集体财产，村集体的账上没有这台变压器，县农电局也从来没有与民主村交割过这台变压器。佳木斯中院审理认定原审判决说这台变压器属于县农电局没有事实根据。根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，认定对高洪才的自杀身亡，县农电局不承担赔偿责任。

　 原审原告：受害者不是自杀

　 原审原告人<