案例：到底该告谁

电力18讯：    1998年8月22日，禹州市张朋九村9岁男孩刘占卡和同村的同学，在张朋九村的赵方庄自然村使用的变压器附近玩耍时，由于该变压器的三根低压出线架设得过低，且该线的接口处胶布粘裹不严，内芯裸露，导致刘占卡右手触电后被灼伤。事故发生后，刘花去医疗费共计近4千多元。经禹州市人民法院法医鉴定中心，对刘占卡的损伤情况进行鉴定：评定为五级伤残，劳动能力丧失百分之三十。

刘占卡的父亲刘应录一开始并不知道该告谁。电业局、村委会、村电工、村民小组几个对象让他犯糊涂。经过咨询律师后，一纸讼状，将张朋九村委会和村民小组等告上法庭。

禹州市人民法院查明：导致刘占卡触电的变压器系张朋九村委会组织村民集资所购，其产权归属张朋九村委会所有。该变压器归赵方庄自然村即张朋九村第五组、六、十二村民组使用。另查明：禹州市一九九八年人均纯收入为2242元。

法院认为：刘占卡在张朋九村委会所有及管理使用的变压器上触电受伤，被告对此应承担相应责任。被告张朋九村委会所辩称的变压器的一切权属已归各自然村，使用、管理、维护及出事后的责任承担由各自然村负责，原告及其他三被告对此不予认可，村委会又举不出其它证据，法院不予认定。又据《供电营业规则》第五十一条规定："在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任"。所以四被告要求供电局承担相应责任的理由不能成立。而村委会，对产权归属自己和由自己村民使用的变压器管理不当，导致事故发生，对于本案，村委会有明显过错，对此应承担相应的责任；第五、六、十二村民组作为变压器的使用者，对变压器的运行有监督义务，由于监督管理不力，而给刘占卡造成伤害和损失，应给予适当的赔偿；刘占卡的父母作为监护人，对自己的孩子监护不力使其在高压危险的地方玩耍，导致事故的发生。对此，刘占卡的父母也应承担适当的责任。

根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：

原告刘占卡身体受到损害共造成各种损失18636.3元。由被告张朋九村委会负担9318元，被告张朋九村第五村民组负担1863元；被告张朋九村第六村民组负担1863元；被告张朋九村第十二村民组负担1863元。予判决生效十日内交付给原告，四被告互付连带清偿责任。其佘3727元原告自己负担。

张朋九村委会不服禹州市人民法院一审判决，上讼于许昌市中级人民法院。

许昌市中级人民法院依法组成合议庭，对此案也公开进行了审理，并依法作出判决，中院认为：原判对责任的划分并无不当，但让四被告互付连带清偿责任不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项的规定判决如下：

一、 撤消一审有关四被告互付连带清偿责任的判决。

二、刘占卡因身体受到损害，即造成各种损失18636.3元。张朋九村委会负担9318元；张朋九村第五村民组负担1863元；张朋九村第六村民组负担1863元；张朋九村第十二村民组负担1863元。予判决生效十日内交付给刘家。

法学专家点评：

为什么二审法院认为一审判决中让四被告互付连带清偿责任不妥：这个案件不属于合伙案件，也不属于连带担保案件，是应该按份承担责任。一审法院在判决中已经按份划分了主次责任的承担，但是承担互付连带清偿责任不妥。为此，二审法院根据事实作了改判。

在这个案件中有二个法律问题值得注意：首先一个是诉讼主题的确定问题。在向法院起讼时，必须有明确的当事人。可以作为当事人的有公民、法人和其他组织。在案件中原告和被告就是这一关健当事人。尤其是被告的选择是很重要的，如果是被告不明确，法院是没办法立案受理的；如果被告选择错误，法院就只能会判原告败讼。在本案中刘占卡的父亲也曾经不知道该起诉谁。最后他明智的选择去咨询律师，律师给了他一个很好的建议，要他起讼村民委员会和村民小组，这个选择就正确了，法院也支持了他的起讼，使他获得了赔偿。

第二是连带责任问题。在这个案件中，一审法院判定被告之间承担一种连带清偿责任。到了二审法院对这一点给予了改判。这里就涉及到什么是连带责任：连带责任是承担民事责任的一种方式，是指两个以上的债务人，就同一债务分别承担全部清偿责任。换句话说：就是债权人可以对其中任何一个债务人请求清偿全部的债务。承担连带责任，主要有以下几种情况：一种是连带债务，比如说几个合伙人，共同做生意。合伙人之间对他们的债务就承担一种连带责任。第二种是连带担保：担保人担保债务人履行债务，担保人与债务人之间也是一种连带责任。第三种就是共同侵权行为发生的连带责任，共同侵权行为应当有以下构成要件：一个要有共同的侵权人，其次是他们之间要有共同的行为。这个共同的行为要有必然的联系，而且这几个行为之间有致损原因。本案的一审判决是基于一种共同侵权行为来认定的。但实际上本