电力企业法律诉讼案件分析(十一)

电力18讯：    二、关于反窃电的法律适用

案例1：蚌埠市乳品厂配电房存在窃电问题，电力稽查大队在查证后，下达了处理通知单，随后封闭了配电房，并对该厂限电。1个月后，该厂以电力企业非法限电为由，将电力部门告上法院，要求赔偿停电造成的损失37万元。案例2：安庆市再生橡胶厂被查出窃电问题后，公安部门拘留了该厂厂长、分管副厂长，并以盗窃罪对2人提起诉讼，同时追补该厂电费172万元，2人对窃电事实供认不讳，也认可了对他们的处理意见。后检察院以《刑法》中没有单位盗窃罪条款为由对2人免予起诉。2人后将电力企业告上法院，要求赔偿停电造成的损失500万元。

以上2个案例，对查处窃电提出了3个问题：一是供电企业有没有资格对窃电用户的配电房进行查封？二是供电企业发现用户有窃电行为时能否对其终止供电?三是(用电检查办法)等规章赋予供电企业的用电检查权力和对窃电用户可以终止供电同《电力法》、《电力供应与使用条例》等法律、法规没有赋予供电企业这方面的权力是否相冲突？从理论上讲，对窃电者不应实施中止供电，电力法律、法规也没有这方面的条款。其一，从自然属性上讲，用户对用电是不可选择的，不能因用户窃电而不给予其用电的权利；其二，从商品属性上讲，对商品的消费是消费者的民事权利，不能因其窃电而剥夺其消费"电"这个商品的民事权利，如同小偷偷了商场的东西而商场不会再不卖商品给小偷一样；其三，从物理形态上讲，为查窃电事实，停电的行为是不可缺少的，一旦查清事实，继续停电已对查处没有必要了。

在电力法律法规中，《电力法》第65条，《电力供应与使用条例》第39条、40条规定了可以中止供电的情况，但都必须按照国家规定的程序。《供电营业规则》第102条、《用电检查管理办法》第21条规定的可以当场中止供电，有悖于电力法律、法规，在司法实践中往往难以采信。而且，稽查部门查处窃电行为属民事行为还是行政行为，法律法规没有明确，法院往往认定为行政行为，当场停电在执法程序上存在问题，违反了《行政处罚法》。因此，案例1电力企业败诉，案例2对当场停电属行政行为还是民事行为已请示到国家经贸委，待决。