美国模式：可借鉴的与可吸取的

电力18讯：        《全球财经观察》杂志特别报道：

    勇敢下注中国电力行业
    中国电力投资机会凸现
    电力市场的生存法则
    美国模式：可借鉴的与可吸取的

---

作为继美国之后的世界第二大电力消费国，中国目前的电力改革很大程度上参照了美、英国家的模式来设计。美国有世界上规模最大的电力工业，所以考察美国的经验，对中国有更多的借鉴意义

　　文｜姚渊

　　美国的电力体制改革要比英国早得多。最早自1978年以来，美国就制订法律，鼓励修建分散的热电联产装置。就在这一年，美国政府颁布了新的《能源政策法》，进一步促进发电市场的自由化。而《公用事业管制政策法案》则允许非公用事业公司进入发电和电力批发市场。1992年修订的《能源政策法》规定各类电力企业都享有平等、开放地进入输电网的权利。自美国开始，以市场化打破垄断，便成为世界电力体制改革的主要诉求。

　　改革前，美国的电力工业为联邦和州政府双层管理模式，实行多部门管理，电力工业受政府的管制是相当严格的。在投资体制上，政府只允许拥有电网的公司投资电厂，不允许电力公司以外的投资者介入；在管理上，公用电力公司以垂直管理，电网不对外开放，在电价机制上不鼓励市场竞争定价。

　　1980年代，美国政府进行了旨在引入竞争机制的电力改革。从大方向看，美国电力市场化的模式，即“厂网分离，竞价上网，政府(议会)定价”。

　　在发电领域，政府打破投资限制，允许电力公司以外的投资者建发电厂，实行电力工业投资主体多元化。在此政策激励下，美国非电力公司拥有的独立发电商(Independent power Producer，即 IPP)迅速发展起来；在电价方面，政府由不鼓励市场竞争定价，转为鼓励竞争，电网对所有发电企业开放，各发电企业竞价上网；在管理模式方面，政府打破电力公司垂直垄断经营的状况，发电业务与输电业务分离，组建一批控股子公司，实行输电系统分开管理，输电和配电分开结算。

　　发电企业通过电力市场自由竞争，而输电网则由众多的电网经营企业垄断经营，电网经营企业通常不拥有发电容量，只向发电商和电力趸售商提供输送服务。

　　发电商的售电价格，通常取决于实时能源市场和辅助性服务市场上的电力采购价格、与趸售商及大用户签订的合约价格、输电费用以及输电拥挤价格等；而输电价格须由政府严格管制，并有法律确定收费标准。

　　通过电力市场化改革，美国的电力产业尤其是发电业获得了充分而有效的竞争，市场机制在配置电力资源方面发挥作用，提高了电力产业的运营效率，并使电力终端销售价格多年来保持在较低的水平上。

　　以加州为教训

　　美国电力市场化发端于佛罗里达州电力联合集团的实践，而加利福尼亚州则是美国电力市场化的先锋。加州模式可作为美国电力市场化的现代版本，具有相当的典型性。

　　1998年3月31日，加州电力市场正式运行，成为美国第一个允许电力用户选择发电商的州。在加州电力市场化模式中，用户可直接与发电商签订购电合同。而就在8年前的1990年，由于严厉的环保法及原油价格不断上升，加州的电价很高。为此民众要求改革，引入竞争以降低电价。同时，独立发电商(IPP)也想获得进入电力市场的机会。

　　加州政府顺应呼声，1996年，加州州长签署州议会法案“AB1890”。法案规定，建立独立系统运行机构，负责管理和调度加州输电系统，成立电力交易中心，为买卖电力服务，原有的三家垄断性电力公司必须通过电力交易中心买卖电力；1997年3月31日开始解除对电力市场的管制，并于一周年后实施竞争性电力市场运作。

　　然而从随后到来的2000年6月起，加州出现了二战以来从未有过的电力短缺，电价飞涨，时刻面临着断电的威胁。2000年6月至9月，加州政府发布了二级电力警报，号召用户节约用电，在2001年1月中旬到2月下旬，又发布了三级电力警报，进一步号召节约用电。最终，加州政府通过一系列强硬的行政措施之后，危机缓解了下来。

　　独立发电商是追逐利润的。2000年，石油输出国组织再次压产提价，同时天然气价格暴涨至15年来的最高位时，独立发电商卖掉作为发电原料的库存天然气，而不顾及由此可能造成加州的供电短