专家视点：中美8家电力业上市公司年报分析

电力18讯：    课题负责人:刘姝威

　　目前,我国正在进行电力体制改革。我国正在实施的电力改革将对我国电力发展起到什么影响?在电力体制改革过程中,我们应该注意哪些问题,如何避免出现失误?为了寻找这些问题的答案,我们分析比较了中美8家电力业上市公司的2003年度报告,分析比较了中美电力改革的政策和措施。

　　我们选择四家美国电力业上市公司,即美国电力公司、美国第一能源公司、爱迪生国际公司和美国得克萨斯公用事业公司；选择四家中国电力业上市公司,即华能国际、粤电力、长江电力和西昌电力。

　　一、中美电力业上市公司财务实力比较

　　比较中美电力业上市公司的盈利能力(见表1、表2),我们发现中国电力业上市公司的盈利能力普遍高于美国同行。从2001年到2003年,中国电力业上市公司的最高毛利率达到71%(2003年长江电力),最低毛利率是33.09%(2002年华能国际)；而美国电力业上市公司最高毛利率达到55.71%(2001年爱迪生国际),最低毛利率是7.84%(2002年得克萨斯公用事业公司)。从2001年到2003年,中国电力业上市公司的最高销售净利率达到44%(2003年长江电力),最低销售净利率是13.82%(2002年西昌电力)；而美国电力业上市公司最高销售净利率达到9.38%(2002年爱迪生国际),2002年美国电力公司和得克萨斯公用事业公司亏损。美国电力业上市公司最高销售净利率9.38%(2002年爱迪生国际)低于中国同行最低销售净利率是13.82%(2002年西昌电力)不到5个百分点。

　　美国电力业上市公司的资产规模普遍远远大于中国同行(见表3)。从2001年到2003年,中国电力业上市公司的最高资产总额达到533亿元人民币(2003年华能电力),最低资产总额是8.57亿元人民币(2001年西昌电力)；而美国电力业上市公司最高资产总额达到3503亿元人民币(2001年得克萨斯公用事业公司),最低资产总额是2599亿元人民币(2002年得克萨斯公用事业公司)。美国电力业上市公司最低资产总额2599亿元人民币(2002年得克萨斯公用事业公司)是中国同行最高资产总额533亿元人民币(2003年华能电力)的近五倍。

　　美国电力业上市公司的资产负债率明显高于中国同行(见表4)。从2001年到2002年,中国电力业上市公司的最高资产负债率达到63.29%(2001年西昌电力),最低资产负债率是14%(2002年长江电力)；而美国电力业上市公司最高资产负债率达到86.54%(2001年爱迪生国际),最低资产负债率是38.79%(2001年第一能源公司)。

　　在资产规模、盈利能力和债务负担等方面,中美电力业上市公司都出现了巨大差异。为什么会产生这些差异?中美两国正在进行的电力改革对这些差异将产生什么影响?通过分析比较中美两国电力改革的政策措施,我们寻找这些问题的答案。

　　二、美国电力体制改革的经验教训

　　分析对比中美两国电力改革的政策和措施,以及分析美国电力改革过程中出现的经验教训,对于我国顺利进行电力改革具有一定的警示作用。

　　1、美国电力改革政策措施

　　为了打破美国电力行业的垄断,在发电领域美国政府允许电力公司以外的投资者建发电厂,实行电力工业投资主体多元化。在这一政策的激励下,美国独立发电商迅速发展起来。在电价方面,美国政府由原来不鼓励市场竞争定价,转变为鼓励竞争,电网对所有发电企业开放,各发电企业竞价上网。在电力管理模式方面,美国政府打破原来电力公司垂直垄断经营的状况,组建一批控股子公司,实行输电系统分开管理,输电和配电分开结算。

　　总体上看,美国以电力行业市场化为导向的电力改革取得了一定的成果。例如,实行了统一调度的联合电网,电力用户的选择权增大,电力行业市场化不断得到完善。但是,在美国电力改革过程中,由于改革措施失当,曾经发生某些改革失误的惨痛教训,例如2000年加利福尼亚州电力危机。

　　2、美国加州电力危机

　　美国加利福尼亚州(简称加州)的各项改革一直领导美国潮流,电力改革也不例外。加州的电力工业一直是三家电力公司的天下,即太平洋燃气电力公司(PG&E)、南加州爱迪生电力公司(SCE)和圣地亚哥燃气电力公司(SDG&E)。这三家电力公司拥有电力发电、输电、配电设施,对加州电力工业的发电、输电、配电和售电进行垂直垄断经营。

　　加州政府顺应电力改革呼声,1996年9月,加州州长签署州议会法案"AB1890",该法案规定:三家电力公司除保留水电和核电外,要将全部火电发电设备的50%以上出售给独立发电企业,旨在发电领域引入竞争机制；允许成立能源服务商(ESP),用户可以自由选择发电商,旨在售电领域引入竞争机制；尽管三家公司拥有全套的输电和配电网络,但是电网的调度权和运行权却要交给独立系统运行机构(ISO),由ISO来负责电网的安全和可靠性。同时,为了避免电力价格受到电力公司的操纵,该法案还规定,在四年的过渡期内三家公司只能在电力现货市场上买卖电力,而不能签订长期供电合同。

　　在电力改革开始时,加州政府和三家电力公司都认为电价会下降,所以这份法案