煤电之争像是马勺碰锅沿？

电力18讯：    煤和电本是唇齿相依的关系。我国目前的电力结构中，火电绝对主导，占总装机容量的70％以上。因此，很大程度上可以说，没有煤就没有电。同时，电是煤的最大用户，电煤占全国煤炭销量的60％以上，如果电厂不用煤，一半以上煤矿就得关门。可前一段时间双方之间却发生了这起不愉快的争吵事件――

    【前因】

    煤要提价。 理由是煤炭行业的人均收入与电力企业相比差三到五倍，国有重点煤矿职工人均收入低于全国平均水平，在49个行业中列倒数第二。必须缩小上下游的利润差距。

    但电不同意。理由是电煤上一年每吨已经涨了8 元，再涨吃不消。经多方协调，最终电作出妥协。但双方只签订了原计划60%的供煤合同，这种情况在煤电历史上绝无仅有。

    【后果】

    在政府出面协调之下，电力顾全大局做了让步，但心里的疙瘩并未真正解开，普遍对目前煤电一打架有关部门就让电力作出牺牲的做法有想法，认为如果大家遇到困难都不从自身找原因，而是把自己的困难转嫁出去，日后市场秩序没法维护。

     煤电之间的这次争吵纯系偶然，还是必然？事件背后隐藏着什么问题？该如何从根本上解决二者之间的矛盾？本期视点与人民网记者冉永平、国务院发展研究中心冯飞进行了对话――

    视点：煤电之间发生这次争吵是否偶然？

    冉永平：在市场经济中，供需双方发生矛盾在所难免，正所谓没有锅沿不碰马勺的。但据发电企业有关人士介绍，近四五年来，煤炭一直在涨价。煤炭行业有困难，包袱重，是事实。但如果一味向下游转嫁压力，电力也吃不消。

    首先，电价是国家定死的，不像钢厂可以随行就市，你涨我也涨。这些年，电力企业已经消化煤炭提价带来的成本上升达到数百亿元，潜力已经有限，如果继续涨下去电厂也会亏损。其次，过去发供输电一体，而现在发电环节已经进入市场，成为市场主体，当然首先要考虑自己的经济利益。

    冯飞 ：煤炭与电力这两个存在上下较紧密关联的行业，长期以来在电煤价格问题上纷争不止。当煤炭产品出现供不应求时，电力行业承受了电煤价格上涨及其供应不稳定的压力和风险，而在销售电价受政府管制的情况下煤炭价格造成的成本上涨只能靠内部消化；反之，煤炭工业则出现价格下降、产品积压，严重的话全行业还要经历亏损之苦。于是，政府出面协调价格和供应量，形成了依靠“政府干预”来维系两者脆弱关系的局面，情况严重时政府干预的体系也承受着巨大的压力和难度。

    视点：这样看来，煤电之间的这次争吵绝非偶然，那煤电矛盾背后隐藏着什么问题？

    冯飞：观察和分析这一经济现象，还是需要挖掘现象背后的理论成因和制度因素，方能廓清解决症结的思路。首先从外部交易风险这个理论性的问题来找出制度安排的缺陷。影响外部交易风险的根本因素还是市场的供求关系，供求关系稳定就会使外部交易风险很低的结论显而易见，然而决定供求关系的重要因素之一是制度安排。

    从供给侧--煤炭工业来说，并不是进入和退出通畅的行业，尤其是近一段时间实行的关闭小煤窑政策，一方面取得了扭转行业亏损的积极结果，但另一方面却对电力工业产生了新的矛盾，造成了电煤价格上涨和供应紧张。

    从需求侧--电力工业来讲，是垄断行业，进入和退出难的问题更为突出，前一段时间煤炭需求不足的部分原因就可归结为电力投资的进入难。

    由此可见，电煤的供求关系并不是完全由市场机制决定的，体制因素放大了市场供求关系的波动幅度，从而增大了外部交易风险的程度和频率。

    视点：既然外部交易的风险大，能否将外部交易内部化呢？具体来说，能否将煤炭企业与电力企业形成建立在资本结合基础上的煤电合营企业，或者结成战略联盟关系呢？

    冉永平：据了解，一些电力企业已经在酝酿收购一些煤矿，或投资参股煤矿，直接进入燃料领域。同样，一些煤炭企业也在研究进入发电领域，如投资坑口电站建设等。当然，这一步不能一蹴而就。因为煤电都是投资密集的行业。比如投资一个百万吨级的煤矿就要上亿元，而一个发电集团，每年的用煤量上千万吨，因此电力企业要渗透到燃料领域，投资强度非常大。同样，电厂建设投资也是动辄几十亿，煤炭企业进入也并非说说那么轻松。所以方向虽然正确，但还要从长计议。

    冯飞：在这一问题上，尽管煤炭和电力企业目前都意识到了其重要性，但同样遇到了体制性的障碍。煤炭和<