山东济宁供电胜诉"村民要求拆除电力设施案"

农网工程占了地村民告状要拆除

──山东济宁供电公司胜诉“村民要求拆除电力设施案”

李军 沈文 杨琳

　　近日，山东济宁市中级人民法院对梁山县村民关某某要求济宁供电公司拆除在其土地上建设的110千伏小路口输变电线路设施的起诉，作出终审判决，驳回诉求，维持原判。该案件先后经梁山县人民法院、济宁市中级人民法院审理，都判决济宁供电公司胜诉  

　　【案件缘起】 铁塔占地 村民起诉要求拆除

　　2012年11月，济宁供电公司按照国家发展改革委、济宁市发展改革委和梁山县城乡规划局的批复，开工建设梁山110千伏小路口输变电工程。

　　为确保梁山110千伏小路口输变电工程的顺利实施，济宁供电公司积极做好民事协调工作，依据国家补偿标准，对输电线路建设过程中占用的土地及地上的青苗、附着物等进行了补偿。其中，对占用梁山县前码头村的部分土地，济宁供电公司通过当地政府部门协调，与原告所在村委达成了补偿协议，并得到了落实。

　　经过施工人员半年多的奋战，2013年5月，梁山110千伏小路口输变电工程竣工投运，大大优化了梁山县西南部电网结构，提高了梁山电网供电可靠性。

　　梁山110千伏小路口输变电工程投运后，梁山县前码头村村民关某某认为建在他家院落外的22号铁塔占用了他家的宅基地，侵犯了他的土地使用权，多次要求供电公司拆除。2015年4月，关某某向梁山县人民法院起诉济宁供电公司，要求拆除电力设施。

　　【法院裁定】两级法院审理 均驳回无理诉求

　　济宁供电公司向梁山县人民法院提交了国家发展改革委和济宁市发展改革委相关文件、梁山县城乡规划局选址意见书等证据，答辩称，梁山110千伏小路口输变电工程项目属于大型公共电力基础设施，其中22号铁塔建在原告院落外的土地上，但该片土地在国道两侧20米控制区内，不属于宅基地范围。铁塔占用补偿问题已通过当地政府与原告所在村委达成补偿协议。政府出于公益目的，在公共基础设施建设中征用土地是国家行使公权力的一种法律行为，原告要求拆除电力设施不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。

　　梁山县人民法院经审理认为，为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程　  序，可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。梁山110千伏小路口输变电工程、配套送出工程是国家批准的农村电网改造升级工程，关某某使用的部分宅基地属于征收的范围，关某某可要求对征收的宅基地进行补偿，但要求拆除电力设施不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一、二款和《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决驳回原告关某某的诉讼请求。

　　关某某不服以上判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，改判拆除其土地上的电力设施。 

　　关某某上诉称，因公共利益需要征收集体所有的土地需经过相应的审批、征用手续，他家的宅基地属于农用地，供电公司在农用地上进行电力建设，需要办理农用地转用审批、征地手续，而济宁供电公司没有提交审批、征用手续，也没有对他进行补偿，所以在他家宅基地上进行建设属于违法行为，应当予以拆除。

　　济宁供电公司在答辨中指出，铁塔所占用地属于国有土地，属于220国道公路用地范围，建设国道时已转批征收为国有土地，为了公共利益需要占用的国有土地，没有必要再重复办理国有土地征收手续。根据《民诉法解释》相关规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

　　济宁市中级人民法院于2017年1月立案后，组成合议庭进行了审理。济宁市中级人民法院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，认为供电公司提供的证据可以证明，被上诉人建设电力设施所占地系经依法批准使用的涉案土地，上诉人主张被上诉人侵权的部分宅基地属于征收的范围，上诉人关某某主张的上诉没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。

　　【案件分析】拆除电力设施不符合法律规定

　　《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。

　　梁山110千伏小路口输变电工程是国务院实施的农网升级改造工程项目，属于公共利益，其中22号铁塔需在关某某院落外的土地上建设，属于该工程征收的范围。

　　供电公司已经依据国家补偿标准，通过当地政府与原告所在村委，就占用前码头村部分土地事宜达成补偿协议，其他村民均已领取补偿款，关某某拒绝领取，该补偿款存单由村支书保存。一审开庭时，供电公司曾表示，如果单就补偿标准问题可再行协商，但关某某不予协商，执意要求拆除在其土地上的电力设施。事实并不是关某某所述对其没有任何经济补偿。

　　法院认为，在本案中，关某某可要求供电公司对征收的宅基地进行补偿，但主张济宁供电公司拆除电力设施没有事实和法律依据，法院不予支持。

赵雅君